Все теоретические и методологические вопросы, связанные с институтами, институциями и институциональным развитием относятся к сфере применения институциональной теории.
Как и любой другой цикл, институциональный цикл представляет собой «совокупность взаимосвязанных явлений, процессов, работ, образующих законченный круг развития в течение какого-либо промежутка времени». Понятие «круг развития» подразумевает наличие стадий развития, последовательно сменяющих друг друга.
Таким образом, институциональный цикл — это цикл, состоящий из последовательно сменяющих друг друга стадий циклического развития институтов. Это обстоятельство позволяет отождествлять институциональный цикл с совокупным жизненным циклом доминирующих в экономике институтов и институций. Одновременно институциональный цикл можно использовать в качестве универсальной матрицы для исследования большинства видов экономических циклов.
Одной из важнейших проблем современной экономической теории является проблема периодизации экономических циклов. В качестве примера можно привести споры относительно определения базовой технологии, претендующей на роль движущей силы пятого цикла Н.Д. Кондратьева. При этом многие авторы признают, что рамки применения таких технологий далеко не всегда соответствуют нормативным показателям длительности цикла
Методологически было бы неверно отождествлять институциональные и экономические циклы. Поэтому речь может идти лишь о принятии за основу институционального анализа признаков трансформации институтов на отдельных стадиях институционального развития. Проблема заключается в том, что экономические явления зачастую рассматриваются изолированно от внешней среды, как нечто самодостаточное. Вместе с тем, как экономические, так и институциональные процессы, детерминируются условиями внешней (рыночной) среды.
Экономические и институциональные отношения трансформируются не тогда, когда этого хочет власть или экономические субъекты, а тогда, когда они перестают соответствовать реалиям экономических отношений между людьми. В этом заключается причина тщетности попыток создания единой системы показателей для учёта всех прошлых и будущих технологий в качестве факторов циклического развития. Однако вполне реально создать систему индикаторов, отражающих институциональные изменения в экономике.
Указанные изменения в своей совокупности образуют институциональный цикл, состоящий, как и все другие циклы, из четырёх основных стадий:
Стадия 1. Зарождение — связана с появлением инновационных технологий и связанных с ними новых форм предпринимательской деятельности. Это не обязательно связано с внедрением принципиально новых промышленных технологий. Например, облачные технологии связаны с техническим решением, что не умаляет их значимости в деле снижения трансакционных издержек
Главное условие для перехода к стадии зарождения институтов заключается в том, что инновация должна быть экономически привлекательна для внедрения, иметь широкое поле применения, обладать высокой доступностью, а также быть вне досягаемости традиционных формальных институтов и традиционных экономических лидеров.
На стадии зарождения институциональная роль новых предпринимательских субъектов недостаточно велика, чтобы на них обратили внимание регулятор (государство) в лице даже не налоговых, а хотя бы статистических органов и традиционные лидеры рынка. Не занимая значительной доли рынка, институциональные новации оказывают незначительное влияние на неформальные институты, т.е. на традиции, формы и методы экономических отношений.
Стадия 2. Рост — связана с ростом влияния новых институтов и институций. Они по-прежнему неофициальны, но их экономическое значение растет буквально на глазах. Завершается неформальная трансформация рыночных механизмов, тогда как формальные институты не поспевают за структурными изменениями.
Такое неформальное вытеснение с рынка традиционных участников ведёт не только к перераспределению прибыли, но и к их деградации, связанной с утратой институциональной роли и влияния. В новую институциональную сферу направляются те, кто не может реализовать себя в рамках традиционных институциональных отношений.
На этой стадии происходит разделение участников на лидеров, середняков и аутсайдеров, а также расширяется вариативность применения институциональных новаций. Говоря языком маркетинга, на новом рынке формируются сегменты.
Стадия 3. Зрелость — связана с нормативной формализацией и признанием регулятором (государством) институциональных новаций. Доминируя в занятой институциональной нише, инновационные компании фиксируют и легализуют своё положение. Д.Норт по этому поводу пишет: «за изменением в соотношении цен последует предельная адаптация институциональной системы».
Стадия институциональной зрелости связана с трансформацией формальных институтов в новых экономических реалиях. С одной стороны, выход из тени позволяет институциональным лидерам повышать входной барьер на рынке. С другой стороны, регулятор получает своеобразную налоговую компенсацию за потери, связанные с переделом рынка между старыми и новыми участниками.
На этой стадии новые институты завоевывают доминирующее положение на рынке, а количество его участников постепенно снижается. На смену инновационным предпринимателям приходят новые корпорации, активно использующие возникающие институциональные преимущества.
Стадия 4. Упадок — связана с засильем корпоративных участников рынка, монополизировавших применение некогда новых технологий и не допускающих на него других участников. Все сферы влияния поделены, а формальные институты и регулятор (государство) адаптировались к произошедшим на рынке структурным изменениям.
На стадии упадка предпринимательские структуры окончательно вытесняются из занятых ниш или поглощаются «новыми корпорациями». Однако и сам этот рынок сокращается ввиду отсутствия альтернатив и субъективно задаваемого вектора развития. Максимизация прибыли происходит за счет укрупнения производств и монополизации институциональных преимуществ.
Одновременно нарастает критическая масса потенциальных предпринимателей, стремящихся реализовать себя вне нормативно-правового влияния формальных институтов и институций. Их успех, обусловленный объективной инертностью крупных корпораций, ведет к очередному экономическому кризису и началу нового институционального цикла.
Таким образом, можно говорить не только об экономическом равновесии, но и об институциональном равновесии, критерием которого является взаимное соответствие формальных и неформальных институтов в экономике. В перигее институциональных циклов такое равновесие нарушается, а неформальные (инновационные) предпринимательские институты опережают в своём развитии традиционные корпоративные институты. В апогее институциональных циклов, наоборот, корпоративные институты перегоняют предпринимательские институты и институциональная система экономических отношений приходит в равновесие.
При этом не только институциональные процессы оказывают определяющее влияние на ход экономического развития, но и экономическое развитие определяет процесс институциональной трансформации. Если экономические процессы обозначить как содержание современной цивилизации, то институциональное их воплощение будет являться формой, вне которой всякое содержание утрачивает значение. Именно поэтому экономическая цикличность неизбежно сопровождается институциональной цикличностью, в основе которой лежит институциональная реакция на изменение экономических отношений.
Источник: